این دادگاه با بیان اینکه دو علامت تجاری «از حیث شکل ظاهر و کتابت و تلفظ دارای تفاوت آشکار» هستند اعلام کرد که «دلیلی بر سوءنیت خوانده [مرکز وکلای قوه قضاییه] یا کپی‌برداری و تقلید از علامت مورد استفاده خواهان کشف و ارائه نشده» است.

متن کامل رأی دادگاه تجدیدنظر را که روز ۱۴۰۰/۲/۷ صادر شده است در ادامه می‌خوانید:

تجدیدنظرخواهی کانون وکلای دادگستری مرکز با وکالت آقای رضا بادامچی به طرفیت ۱- مرکز وکلاء، کارشناسان رسمی و مشاوران خانواده قوه قضائیه به ریاست آقای علی بهادری جهرمی و با وکالت آقایان فرزام اردلان و جمشید ابراهیمی رامندی ۲- سازمان ثبت اسناد و املاک کشور ۳- مرکز مالکیت معنوی نسبت به دادنامه شماره …………….. مورخ ۹۹/۹/۳۰ صادره از شعبه …………….. دادگاه عمومی حقوقی تهران که به‌موجب آن دعوای تجدیدنظرخواه در مقام خواهان با خواسته اعتراض نسبت به تصمیم شماره ۱/ک/ع مورخ ۹۹/۲/۲۹ کمیسیون ماده ۱۷۰ آئین‌نامه اجرائی قانون ثبت اختراعات، طرح‌های صنعتی و علائم تجاری و تقاضای ابطال تصمیم مذکور و ابطال اظهارنامه ثبت علامت تجاری شماره …………….. مورخ ۱۳/۶/۹۸ مورد پذیرش محکمه نخستین قرار نگرفته و به دلیل عدم احراز شباهت گمراه‌کننده بین علامت تجاری مورد تقاضای ثبت و علامت تجاری موضوع اظهارنامه هم‌زمان با اعتراض شماره ……………. مورد پذیرش محکمه نخستین قرار نگرفته و حکم بر بطلان دعوا و رد اعتراض معترض صادر و اعلام گردیده وارد و محمول بر صحت نمی‌باشد و دادنامه مورد درخواست تجدیدنظرخواهی، وفق مقررات و با رعایت اصول دادرسی صادر شده خدشه ایی به استنباط و استدلال محکمه بدوی وارد به نظر نمی‌رسد وکیل تجدیدنظرخواه نیز در این مرحله از دادرسی دلیل یا مدرک معتبر و محکمه‌پسندی که نقض دادنامه را ایجاب و اجابت خواسته را فراهم سازد ابراز نکرده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نبوده و با هیچ‌کدام از جهات موضوع ماده ۳۴۸ قانون آئین دادرسی مدنی مطابقت ندارد بعلاوه علامت تجاری مورد تقاضای ثبت، موضوع اظهارنامه شماره ……………. مورخ ۱۳/۶/۹۸ عبارت است از کلمات (مرکز وکلاء، کارشناسان رسمی و مشاوران خانواده قوه قضائیه به فارسی و تصویر دو ساقه زیتون در طرفین و یک کتاب باز که در وسط آن یک ترازو بر پایه قلم بر روی کتاب و پائین کتاب تصویر سه انسان در کنار هم قرار دارد) درحالی‌که، علامت تجاری مورد ادعای خواهان موضوع اظهارنامه هم‌زمان با اعتراض شماره ……………. مورخ ۷/۸/۹۸ عبارت است از کلمات (کانون وکلای دادگستری مرکز و تصویری از ترازو و کتاب و خورشید و برگ زیتون) که از حیث شکل ظاهر و کتابت و تلفظ دارای تفاوت آشکار بوده و چنانچه طرفین علائم تجاری خویش را به همان شکل و صورتی که در اظهارنامه‌های فوق‌الذکر آمده و مطابق ماده ۱۱۱ آئین‌نامه اجرائی قانون ثبت اختراعات، طرح‌های صنعتی و علائم تجاری مورد استفاده قرار دهند، گمراهی و فریب مصرف‌کننده عادی منتفی بوده و موجب ایجاد رقابت نامشروع در تجارت نخواهد شد. دلیلی بر سوءنیت خوانده یا کپی‌برداری و تقلید از علامت مورد استفاده خواهان نیز کشف و ارائه نشده و علائم تجاری مختلفی با استفاده از تصویر خوشه و کتاب یا ترازو سابقه ثبت دارد که در گزارش مورخ ۲۰/۷/۹۹ اداره ثبت علائم تجاری و نشانه‌های جغرافیائی داخلی به آن تصریح شده است از سوی دیگر صرف مشترک بودن برخی از کلمات یا تصاویر در علائم تجاری متنازع‌فیه نمی‌تواند موجب فریب و گمراهی مصرف‌کننده عادی شده و با لحاظ تصاویر واضح از دو علامت تجاری موصوف در پرونده، تفاوت آن‌ها آشکار بوده و موجبی قانونی برای اجابت درخواست وکیل تجدیدنظرخواه و ارجاع قضیه به کارشناس رسمی دادگستری وجود ندارد و به نظر این دادگاه نحوه قرار گرفتن تصویر ترازو کتاب و تصویر سه انسان در علامت تجاری مورد تقاضای ثبت، ایضاً درج کلمات به‌صورت هلالی در بالای علامت و اینکه در علامت تجاری تجدیدنظرخواه تصویر خورشید وجود دارد و کلمات در قسمت پائین به‌صورت خط مستقیم درج شده، متن عبارت مندرج در علائم مذکور نیز کاملاً متفاوت هستند، کالا و خدمات مؤسسات مذکور از یکدیگر قابل تمایز بوده و به اندازه کافی قدرت تمییز دهندگی وجود دارد و صفات مشخصه در عناصر و علائم مورد تقاضای ثبت مانع گمراهی مصرف‌کننده عادی خواهد شد و ویژگی‌های ظاهری علائم تجاری موصوف به اندازه ایی هست که مصرف‌کنندگان عادی به اشتباه نخواهند افتاد بنابراین، دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد تشخیص نداده، مستنداً به ماده ۳۵۸ قانون آئین دادرسی مدنی، ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید می‌نماید رأی صادره قطعی است.

رئیس شعبه… دادگاه تجدیدنظر استان تهران

مستشار دادگاه