داود کرمی وکیل پایه یک دادگستری

انتخابات هیات مدیره صندوق حمایت وکلا و کارگشایان دادگستری با فراز و فرودهایش سپری شد و اعضای هیات مدیره و بازرسین انتخاب شدند لیکن ضمن تبریک به منتخبین و آرزوی توفیق برای آنها ، وقت آنست که فارغ از تب و تاب ایام قبل از برگزاری مجمع با نگاهی آسیب شناسانه اتفاقات انجام گرفته قبل و حین برگزاری را مرور کرد و بعد از آن در نوشتاری دیگر از وضعیت فعلی صندوق و چالش های آن و تدابیر و برنامه های لازم برای مدیریت آتی صندوق نوشت.

١-مدتها قبل از اعلام فراخوان برای ثبت نام داوطلبان برای عضویت در هیات مدیره تکلیف دو نفر بصورت قطعی معلوم شده بود و اکثر کانونها منتظر اعلام نفر سوم از سوی دو عضو فعلی و منتخبین آتی هیات مدیره بودند تا خدای ناکرده ذره ای نفر سوم با دونفر دیگر اختلاف و زاویه دیدگاه نداشته باشد ،جالب تر اینکه هماهنگی شده بود نفرات علی البدل و بازرس نیز کاملا هماهنگ باشند که در صورت بروز مشکلی در ترکیب اصلی ،علی البدل های جانشین نیز کوچکترین اختلافی با نفرات اصلی نداشته باشند.

٢- ترس از ورود افراد جدید باعث شد فضای تبلیغاتی گسترده ای شکل دهند که ورود افراد جدید بویژه با سابقه مدیریتی ممکن است باعث شود ارتباط و تعامل مناسب حاکم با کانونها تحت تاثیر برتری نگاه کارشناسی به موضوعات قرار گرفته و مختل شود .برای همین بهانه ناشناخته بودن و عدم سابقه فعالیت صنفی برخی کاندیداها حربه ای برای ایجاد ترس در کانونها توسط عوامل برخی کاندیداها بود.

٣- برخی از کانونها از جمله کانون استانهای آذربایجان شرقی ،اصفهان ،یزد ،زنجان ،قزوین و اردبیل بدلیل اهمیت بالای این مجمع ، در سطح رئیس کانون در مجمع شرکت کردند لیکن بسیاری از کانونها نماینده های قبلی خود را در مجمع معرفی کرده بودند که برخی از این نمایندگان بواسطه حضور دائم در جلسات مجامع قبلی ، حرف شنوی بیشتری از مدیران صندوق داشتند تا از مصوبات کانونهای متبوع خود ،لذا در نگارش آرا طبعا نظرات خود را اعمال کردند تا نظرات کانونها را.

۴- ترتیب معرفی کاندیداها به شکلی چیده شده بود که دو نفر اصلی هیات مدیره ،سخنرانان آخر باشند تا چنانچه مطلبی توسط کاندیداهای قبلی گفته شد توسط آنها پاسخ داده شود و یا مطالبی گفته شود که امکان پاسخ آنها توسط سخنرانان بعدی مهیا نباشد ،چه اینکه همواره قاعده بر الفبایی بودن اسامی برای ترتیب معرفی در تمام انتخاباتهای سیاسی ،صنفی و … است و چنانچه این قاعده رعایت میشد دو نفر اصلی نفرات اول و دوم معرفی بودند.

۵-مدیریت زمان توسط منشی جلسه به شکل منصفانه رعایت  نشد و مطالب مهم و اصلی انتقادی برخی از کاندیداها ابتر ماند .

۶- پیش بینی نتیجه انتخابات از قبل از برگزاری جلسه و خبرهای رسیده مبنی بر تایید این مطلب باعث شد برخی کاندیداها بعد از سخنرانی و معرفی خود از کاندیداتوری علیرغم شایستگی و تجربه قبلی انصراف داده (آقای کریم حبیب نژاد و دکتر حسن کیا ) برخی دیگر تقاضای تغییر سمت از هیات مدیره به بازرسی ، علیرغم شایستگی ویژه و منحصر به فرد برای حضور در این جایگاه داده (دکتر بابک جعفری )و  برخی دیگر تغییر تاکتیک داده و بجای تلاش (البته بیهوده) برای اتخاذ روش برای جلب نظر اعضای مجمع برای کسب رای ،روش  اعلام هشدار و اعلام اشکالات موجود در مدیریت صندوق را برای حداقل اقناع وجدانی خویش و شاید امکان بیدار کردن وجدان اعضای دغدغه مند مجمع را در پیش بگیرند که همین امر نیز در کاهش آرا آنها موثر بود چه اینکه عموما اعضای مجمع دوست داشتند فضای صندوق فضای بسیار مطلوبی توصیف شود برای همین هیچ کس به اظهار نگرانی رئیس محترم کانون استان آذربایجان شرقی (دکتر پاشازاده )در خصوص وضعیت نگران کننده آینده صندوق مطابق اکچوئری سال ٩٧ و هشدار صریح حسابرس قانونی در وضعیت صندوق و نیز اظهار نظر رئیس دبیرخانه شورای عالی صندوقهای وزارت تعاون ،کار و رفاه اجتماعی مبنی بر تکالیف مجمع توجه نکرد!

٧-عدم توجه به سوابق مدیریتی و اجرائی مرتبط کاندیداها و برنامه های مکتوب برخی از آنها یکی دیگر از نکات جالب انتخابات بود بطوریکه بسیاری از اعضا در حد تورق و توجه به تیتر و عناوین برنامه ها و دغدغه ها نیز عنایت نکردند چه اینکه مدیریت صندوق نیاز به تجربه و برنامه ندارد بلکه مدیر همراه و رفیق میخواهد.

در تایید این ادعا همین کافیست گفته شود کاندیدایی که بالای تریبون رفت و فقط اسمش را اعلام کرد و از وقت خود برای معرفی برنامه ها استفاده نکرد دوبرابر رای بیشتر از کاندیدایی که سابقه ٢٠ سال تجارب مدیریتی مرتبط و ١٠ صفحه برنامه تحلیلی برای مدیریت صندوق ارائه کرد ،رای آورد و جزو ترکیب اصلی قرار گرفت ، شاید این قسمت تراژیک و دردناک این مجمع بود !!!

٨- علیرغم تذکر برخی کانونها و نیز نامزدها مبنی بر اتخاذ تدبیر مناسب برای اخذ رای مخفی از اعضای مجمع ،متاسفانه فضای نامناسبی برای نگارش رای شکلٍ گرفت که در شان نخبگان وکلای کشور نبود .

شکل گیری فضای تعاملی برای درج کاندیداهای طرفین ، نشان دادن رای به برخی از افراد برای ایجاد اطمینان که کاندیداهای مورد نظر در تعرفه نوشته شده است و حرکاتی از این دست که ذکر آن در این مقال مناسب نیست ، باعث شد کاندیداهایی که این روشها را نمیپسندیدند و شان جامعه وکالت را بالاتر از این روشها میدانستند در کسب تعداد آرا توفیق کمتری داشته باشند.

٩- توجه کانونها به نسبت قومی کاندیداها از جمله نکات بارز و برجسته انتخابات بود ،تعامل کانونهای با جمعیت قومی خاص باعث شد ائتلاف استانهای شمال غرب ،غرب و جنوب غرب کشور به عنوان عناصر فعال و پیشرو  ،موفق به انتخاب مدیران و بازرسانی از همین اقوام ( ترک ،کرد و لر ) باشند و سایر کانونهای شمال ،شرق و نوار مرکزی کشور تحت تاثیر و تدابیر از پیش تعیین شده قرارگرفته و همراه و پیرو آنها باشند !

١٠- گرچه ممکن است برخی تلاش کنند نتیجه انتخابات را به پیروزی و شکست برخی از تشکلهای صنفی فعال در کانون مرکز نسبت دهند ،لیکن هیج تشکل غالبی در انتخابات به صورت تشکیلاتی فعال نبود که نتیجه انتخابات ، پیروزی و شکست آنها قلمداد شود ،بلکه عموم کاندیداها مستقل شرکت کردند و شاید قبل از شروع جلسه ائتلاف ناخواسته و طراحی نشده ای به صورت خودجوش برای مقابله با انحصار شکل گرفت و باعث شد یک عضو علی البدل هیات مدیره و یک عضو اصلی بازرس وارد ترکیب شود.

• منبع خبر : وکالت پرس/پایگاه خبری دادورزی